Disinformazione e Intelligenza artificiale

 

Il 19 gennaio scorso a Davos, in Svizzera, si è riunito il World Economic Forum, per discutere sul tema “ricostruire la fiducia” a livello globale. In questo ambito sono stati esaminati, in particolare, i rischi del pianeta derivanti dallo sviluppo dell’intelligenza artificiale (AI). A conclusione del meeting è stato pubblicato un rapporto nel quale 1500 esperti di tutto il mondo hanno identificato la disinformazione, alimentata dall’impiego dell’AI, come il principale rischio globale nei prossimi due anni. È interessante richiamare gli elementi più significativi del dibattito scaturito nell’incontro, al fine di comprendere quanto la nostra società sia indifesa di fronte alla disinformazione, creata dalla tecnologia denominata “intelligenza artificiale generativa”.

Considerando che nei prossimi due anni circa quattro miliardi di cittadini nel mondo dovranno eleggere i propri rappresentanti, si prevede che un numero elevato di agenti, di differente estrazione, cercherà di utilizzare le sempre più efficaci possibilità dell’AI per rendere più evidenti le divergenze esistenti nella società, generando conseguenze che vanno ben oltre il contesto cibernetico. In particolare, la manipolazione dell’informazione potrebbe agire su quattro diversi settori: determinare i risultati delle elezioni politiche di alcune tra le maggiori economie del pianeta; aumentare la polarizzazione della società facendo insorgere disordini civili e conflitti su vaste aree; incrementare la repressione dei governi contro la proliferazione delle informazioni false; interferire sull’autonomia dei dispositivi delle forze armate che  funzionano mediante l’intelligenza artificiale.
In merito al primo punto, si osserva che la disinformazione negli agoni elettorali potrebbe influenzare le scelte di voto oppure rendere vana la legittimità dei governi eletti, scatenando così disordini politici che avrebbero l’effetto di indebolire nel tempo le istituzioni democratiche. Tali conseguenze derivano dal fatto che la diffusione delle fake news, mediante applicazioni informatiche di uso corrente, come What’s App, Facebook e altre, rende difficile la distinzione tra contenuti prodotti dalla AI e quelli di origine umana.
Sul secondo punto, si evidenzia che la polarizzazione delle idee determinerebbe non solo l’orientamento politico di ogni cittadino, ma il modo con cui egli interpreta la realtà, influenzando in modo determinante la coesione sociale e persino l’equilibrio mentale di ogni persona. Analogamente, le istituzioni di governo deciderebbero in modo del tutto irrazionale su questioni politiche concernenti materie importanti, come salute pubblica, giustizia, educazione e ambiente, ecc.. All’interno di tale scenario, la proliferazione di informazioni improprie potrebbe anche essere strumentalizzata per rafforzare l’autoritarismo digitale e facilitare l’impiego della tecnologia per il controllo dei cittadini.
Nell’ambito del contrasto delle notizie false, terzo punto, i governi potrebbero assumere la crescente autorità di definire la veridicità delle informazioni, consentendo ai partiti politici di monopolizzare il discorso pubblico e reprimere voci dissidenti, inclusi giornalisti e oppositori.
Infine, per quanto attiene le forze armate, è noto che le maggiori potenze militari hanno impiegato, negli ultimi anni, notevoli risorse allo sviluppo di sistemi d’arma guidati dall’intelligenza artificiale, determinando un incremento dell’autonomia d’impiego di tali dispositivi. Nelle tre dimensioni, le forze armate sono in grado di eseguire operazioni di sorveglianza senza richiedere l’intervento umano diretto. Oggi, con l’AI è possibile svolgere funzioni anche più impegnative, come l’individuazione e la selezione di obiettivi, da neutralizzare simultaneamente con ordigni, missili, droni, barchini, ecc.. a guida autonoma. Di fatto, l’incorporazione delle tecnologie di intelligenza artificiale in campo militare, consente di prendere facilmente decisioni di natura strategica, con la possibilità d’incrementare il rischio d’escalation, in teatri già afflitti da ostilità e favorire la deflagrazione di ulteriori conflitti latenti.
In conclusione, per quanto enunciato, appare necessaria l’istituzione di una governance internazionale che sia in grado di stabilire le regole per lo sviluppo equilibrato, sicuro e condiviso dell’intelligenza artificiale. Poiché attualmente non esistono accordi, specie nel campo della difesa, sui criteri da utilizzare nello sviluppo dell’AI, occorre prevedere strategie di difesa e autorità in materia, al fine di mitigare i rischi che possono rendere poco affidabili le istituzioni democratiche e falsificare l’informazione. Ciò allo scopo di ricostruire la fiducia reciproca tra cittadini ed istituzioni, la quale, in tempi di veloce ed incontrollabile evoluzione tecnologica, sta venendo sempre più a mancare.
 

Il giorno della memoria (10 febbraio 2024)

 

A seguito della firma dell’armistizio dell’Italia con gli Alleati, Ante Pavelic, ustascia e nazionalista croato, si rivolse, l’8 settembre stesso, alla popolazione per denunciare i patti di Roma del 1941 stipulati con Mussolini e annunciare che Hitler riconosceva allo “Stato indipendente croato i territori croati persi sull’Adriatico”. I titini, in particolare, approfittarono dello smarrimento dell’esercito italiano per impadronirsi delle armi, delle munizioni e dei mezzi militari, abbandonati nei magazzini e spogliare i soldati di qualunque oggetto utile alla guerra. Così armati, essi iniziarono la conquista di parte dell’Istria, seminando terrore tra la popolazione italiana. Il 13 settembre 1943, il Comitato popolare di liberazione proclamò, a Pisino, la volontà dell’Istria di essere annessa alla madrepatria croata e di far parte della Jugoslavia comunista, elevando la città al rango di capoluogo di regione (al posto di Pola occupata dai tedeschi). Con un proclama dell’Assemblea venne annunciata alla popolazione istriana l’abolizione delle leggi politiche, economiche e sociali fasciste. Furono occupati tutti gli edifici pubblici, l’antico castello Montecuccoli venne trasformato in carcere e iniziò la persecuzione verso gli italiani. Il trattamento nelle carceri fu inumano: ogni notte i partigiani si presentavano a prelevare una lista di detenuti, per trasportarli verso destinazioni ignote. Solamente con l’arrivo dei tedeschi e l’abbandono delle carceri da parte degli slavi fu scoperto che i deportati, legati a due a due con un fil di ferro, venivano gettati, a volte anche vivi, nelle foibe.  Tuttavia gli arresti, le deportazioni e gli infoibamenti non furono soltanto una caratteristica di Pisino. In tutta l’Istria i titini prelevavano le vittime per sottoporle a terribili sofferenze prima di ucciderle. Questa pulizia etnica operata a danno degli italiani aveva una precisa finalità: eliminare la presenza italiana per poi rivendicarne il territorio al momento della Conferenza di pace (1947 e 1954).

Deterrenza nucleare e mantenimento della pace

 

La deterrenza nucleare è tornata ad interessare l’opinione pubblica dell’Occidente a seguito della guerra in Ucraina in cui la Federazione russa ha minacciato di attivare il dispositivo delle proprie armi nucleari per conseguire gli obiettivi che si prefigge. Detto apparato militare è stato predisposto durante la “guerra fredda” per realizzare l’equilibrio di potenza tra le democrazie occidentali e il mondo comunista. Dopo la caduta del muro di Berlino, le armi nucleari non hanno più suscitato nei cittadini europei l’attenzione del periodo precedente, in quanto esse dovevano in parte essere smantellate o ridotte secondo accordi internazionali, a cura di organi specifici delle grandi potenze. In tale contesto alcuni Paesi della NATO e dell’ex Patto di Varsavia, tra cui Ucraina e Bielorussia, hanno chiesto di distruggere i dispositivi sul proprio territorio o di trasferirli negli arsenali delle potenze di provenienza (Federazione russa o USA) che a tutt’oggi li detengono a scopo di deterrenza.

La deterrenza ha particolare importanza in ambito militare. Secondo il dizionario Treccani, essa consiste nel potere di distogliere da un’azione dannosa per timore di una punizione o di una rappresaglia. Essa comporta quindi, anche in tempo di pace, la predisposizione di misure credibili volte a controbattere efficacemente l’avversario in caso di attacco (deterrenza punitiva) o a impedire il conseguimento di alcuni suoi obiettivi (deterrenza per negazione). In altre parole si tratta di una dimostrazione di forza, volta a scoraggiare il nemico, (così come il gorilla si batte il petto per allontanare eventuali aggressori/intrusi dal suo habitat). Il principio trova la sua validità finché le parti mantengono un comportamento "razionale", basato sul calcolo costi-benefici, in modo che i rispettivi potenziali militari rimangano sotto il reciproco controllo. A consolidare la deterrenza concorrono anche gli scopi che i contendenti si prefiggono. Infatti, nel caso in cui l'interesse di una parte nel raggiungere un determinato obiettivo sia superiore a quello di un’altra, la deterrenza basata sulla supremazia dei mezzi può anche non bastare. Ad avvalorare questa tesi basta considerare, tra tanti esempi, la guerra nel Vietnam. In tale conflitto il potenziale statunitense era enorme rispetto a quello dei vietnamiti. Ma ciò non portò la grande potenza al successo, in quanto le azioni poste in atto dai vietcong, per difendere il proprio Paese dall’occupazione, determinarono a lungo andare il ritiro delle forze statunitensi.

In particolare si osserva che, la minaccia d’impiegare ordigni nucleari per salvaguardare l’esistenza della propria nazione, rappresenta una deterrenza credibile e quindi efficace. Per questo oggi alcuni Stati, pur non disponendo di ordigni nucleari, beneficiano dell’ombrello protettivo di altre potenze, realizzando una deterrenza “estesa” che è diventata un pilastro centrale dell'ordine internazionale. Infatti, molti Paesi della NATO e della regione Asia-Pacifico (Giappone, Corea del Sud e Australia) godono della protezione nucleare degli Stati Uniti. Ciò è possibile per la differente capacità delle testate e dei mezzi disponibili (aerei, navi, sottomarini, missili, ecc..) e in quanto essi possono facilmente essere ricollocati.  

Il complesso equilibrio basato sulle armi nucleari, ereditato dalla guerra fredda, è stato mantenuto nel tempo con diversi accordi, nell’ottica di ridurre sempre più il numero di ordigni. Il principale di questi è stato il TNP (Trattato di non proliferazione nucleare, al quale aderivano USA, Russia, Cina, Francia e Regno Unito e non ne facevano parte India, Pakistan e Corea del Nord) ed altri, che comportano altre misure, tra cui ad esempio la limitazione di test atomici. Attualmente è ancora in vigore l’accordo bilaterale New Start, sulla riduzione delle testate nucleari (evoluzione dello Start: Strategic Arms Reduction Treaty), firmato a Praga nel 2010, tra i Presidenti Usa e della Federazione russa. Questo accordo è stato rinnovato fino al 2026, ma recentemente il Presidente della Federazione ha dichiarato di volerlo sospendere, facendo ancora una volta paventare la prospettiva di una nuova corsa agli armamenti e di un possibile conflitto nucleare. In effetti, come detto, negli arsenali rimangono diverse testate nucleari. Da evidenziare quelle trasportate da vettori a lungo raggio (missili a lunga gittata, sommergibili e i bombardieri) che si stima per la Russia nel numero di 2.668 e di 2.126 e per gli Usa. Nell’intendimento di ridurre questi strumenti bellici, dopo la guerra fredda, il Governo americano ha impiegato la maggior parte degli investimenti per bonificare le scorie radioattive, in diversi Paesi, Russia e Stati Uniti compresi. Infatti, gli Stati Uniti spendono per il nucleare militare l’incredibile somma di 35,4 miliardi di dollari l’anno e possiedono complessivamente meno ordigni della Russia (5.800 testate secondo la National Nuclear Security Administration, contro 6.370 e una spesa annuale di 8,5 miliardi di dollari).

Ora cosa ci si può aspettare, di fronte alla situazione descritta e al conflitto in Ucraina, tenendo conto del cambiamento degli equilibri tra le maggiori potenze, in un mondo multipolare?

È da chiedersi, innanzitutto, se la tendenza post-guerra fredda a diminuire la deterrenza nucleare e a considerare le armi nucleari principalmente nel contesto del disarmo sia ancora in linea con l'attuale panorama della sicurezza mondiale, tenendo conto delle minacce della Russia, così come del rischio che nuove potenze nucleari emergano in Medio Oriente e in alcune parti dell'Asia. D’altro lato, nel conflitto in Ucraina la Russia ha fornito un esempio chiaro di guerra ibrida, attuando una serie di misure (rapida concentrazione di forze regolari al confine, impiego di forze speciali senza insegne, sostegno ai separatisti nell'Ucraina orientale, aumento del prezzo del gas e supporto di una massiccia campagna di propaganda) che mirano a creare ambiguità e rendono difficile il processo decisionale dell’avversario. La deterrenza, in questo caso, non basta per scoraggiare eventuali azioni nemiche, ma questa tipologia di conflitto richiede anche altri mezzi: una maggiore resilienza delle reti informatiche e l’ampliamento dei sistemi di comunicazione, in modo da correggere rapidamente le false informazioni diffuse, la diversificazione delle forniture energetiche, l’implementazione sul territorio delle operazioni di intelligence, ecc. La minaccia delle autorità russe, più o meno esplicita, di usare il nucleare in risposta al sostegno occidentale a Kyiv, non ha finora trovato credito nei Paesi NATO e ha accelerato, invece, i processi di adesione all’Alleanza della Finlandia e della Svezia.

Del resto gli Stati Uniti, fulcro della deterrenza occidentale e consapevoli di agire come garanti dell'ordine globale, hanno risposto insieme agli alleati della NATO con estrema cautela all’allerta nucleare russa, pur continuando a sostenere militarmente Kyiv. Certo la percezione del “rischio” nucleare è aumentata tra le opinioni pubbliche dell’Occidente, dopo un lungo periodo di pace che lo aveva allontanato. Gli USA hanno minacciato “conseguenze catastrofiche” nel caso in cui Mosca decida di utilizzare questo strumento, ma, per sventarne il rischio, rimane fondamentale la coesione occidentale che rappresenta di gran lunga l’arma di dissuasione più efficace, per mantenere a livello globale e avviare, nel conflitto in Ucraina, una prospettiva di pace.

La pace: utopia o traguardo possibile?

 

È un quesito che nasce spontaneo in questi giorni in cui siamo inondati di notizie e avvenimenti dai contenuti infausti e drammatici che ci coinvolgono direttamente e indirettamente. Nel nostro fragile pianeta si riteneva che la situazione geopolitica in Europa, creatasi dopo il secondo conflitto mondiale, non venisse più posta in discussione dopo 77 anni di pace. Il modo di vivere e i valori dell’occidente, per alcuni in decadenza, sono stati colpiti nella loro essenza da un’aggressione sconsiderata, volta a stravolgere gli equilibri faticosamente raggiunti. Ora la guerra, con tutte le sue implicazioni, è realmente a casa nostra e richiede a tutti, Stati, istituzioni e cittadini di attuare i provvedimenti necessari, al fine di salvaguardare il bene prezioso della pace. Essa viene definita come una “condizione di normalità di rapporti, di assenza di guerre e conflitti, sia all’interno di un popolo, di uno Stato, di gruppi organizzati, ... sia all’esterno, con altri popoli, altri Stati, altri gruppi” (Cfr. Enc. Treccani). In quest’ ultimo periodo i temi che riguardano la pace e la guerra, sono stati dibattuti nei diversi aspetti e punti di vista dal mondo dell’informazione che con i suoi sofismi ha confuso le idee a molti, anche ai più attenti osservatori. Il Papa, massima autorità etico-religiosa e Capo di Stato, ha sollecitato in più occasioni i potenti e i governanti dei Paesi, coinvolti nei vari conflitti, a riconsiderare il dialogo come via d’uscita dalla follia della guerra e come strumento per realizzare la tanta auspicata convivenza pacifica nel mondo.  Del resto, per realizzare questo sacrosanto diritto dell’uomo, molti studiosi hanno promulgato da tempo il loro pensiero, dal quale vorrei trarre sinteticamente qualche elemento di riflessione.

Nelle teorie volte a conseguire la pace si tende a evidenziare sostanzialmente tre diverse prospettive: quella realistica (basata sull’ equilibrio delle forze e degli strumenti militari), quella etica (fondata sulla capacità umana di rinnovare i propri valori morali), quella istituzionale (costruita sul ruolo del diritto e sulle istituzioni che rappresentano gli Stati). In merito a quest’ultima visione, ritenuta la più pragmatica, Albert Einstein nel 1939 scrisse una celebre lettera a Sigmund Freud, con questo sostanziale suggerimento: «gli Stati creino un’autorità legislativa e giudiziaria col mandato di comporre tutti i conflitti che sorgano tra di loro». In effetti la pace conseguita attraverso lo stato di diritto ha origine da una lunga tradizione culturale, da Kant (vds. Trattato sulla pace perpetua) a Norberto Bobbio (vds. Il problema della guerra e le vie per la pace). L’idea fondante di detta tradizione prevede che per garantire la pace, tra due o più parti in conflitto, sia necessario costruire istituzioni giuridiche capaci – cioè con l’autorità necessaria – di decidere sulle ragioni del conflitto stesso. Su questa base ha avuto origine la federazione che ha dato vita agli Stati Uniti d’America e ha ispirato i padri dell’Unione europea fin dal “Manifesto di Ventotene”.  Luigi Einaudi, in un discorso all’Assemblea Costituente, argomentando sul fallimento della Società delle Nazioni, ribadiva che il «mito funesto» della sovranità assoluta degli Stati «è il vero generatore della guerra» e che la realizzazione degli Stati Uniti d’Europa era «l’unico ideale per cui valeva la pena di lavorare» (vds. La guerra e l’unità europea). Anche Bobbio, propugnando il federalismo degli Stati, in numerosi scritti ha insistito sulla necessità di creare quell’Autorità terza la cui assenza è il vero difetto dell’ordinamento internazionale. Senza illusioni sul raggiungimento del risultato in tempi brevi, il filosofo torinese indicava chiaramente la meta alla quale i popoli e gli Stati avrebbero dovuto guardare se volevano davvero garantirsi la pace, tanto più in una condizione di latente guerra nucleare. Senza addentrarci nei contenuti specifici di dette teorie, si può facilmente comprendere quanto gli esseri umani, per la loro natura, abbiano difficoltà a trattare per la pace e, allo stesso tempo, realizzarla sul piano pratico (stante il “Cainismo” individuato da Papa Francesco). Appare anche altrettanto arduo giungere a un patto federativo tra le nazioni, necessario per poter autorizzare un’Autorità terza a intervenire nella composizione dei conflitti. 

Del resto risulta evidente quanto l’ONU, organizzazione sovraordinata agli Stati e costituita per salvaguardare la pace, abbia dimostrato la sua impotenza di fronte alle situazioni conflittuali verificatesi negli ultimi anni, principalmente a causa della sua struttura istituzionale che attribuisce alle maggiori potenze mondiali il diritto di veto sulle sue risoluzioni. E allora che fare? Non c’è dubbio che, se da un lato esiste l’urgenza di contrastare la prepotenza di un invasore verso un Paese sovrano, nel modo in cui è possibile farlo (non solo con le armi), rispondendo con misure idonee per impedire il compimento del suo insensato piano, da un altro lato occorre lavorare seriamente per la costruzione concreta di una Comunità internazionale votata alla pace. Immanuel Kant aiuta a riconoscere alcune altre condizioni per la pace: «la costituzione di ogni Stato dovrebbe essere repubblicana». Infatti solo uno Stato/Governo nel quale siano garantiti la limitazione del potere attraverso istituzioni rappresentative, nonché una serie di diritti per i cittadini, sentirà la necessità di ascoltare il volere del popolo, direttamente o attraverso i suoi rappresentanti, nel caso di una decisione così cruciale come lo stato di guerra. Inoltre, la mancanza di una cultura della pace in una società evoluta genera cinismo, aggressività, violenza, conflittualità. Pertanto, benché la pace universale trovi evidenti difficoltà di realizzazione, nulla vieta ai singoli cittadini, alle nazioni, alla Comunità internazionale di porre in atto, nei loro ambiti specifici, ogni possibile azione volta al conseguimento di questo irrinunciabile diritto, legato all’esistenza dell’uomo.

La forza della democrazia e della libertà

Nel riflettere su quanto accade in Ucraina torna in mente il capolavoro di Lev Tolstoj, “Guerra e pace”, in cui attraverso alcuni personaggi storici, lo Zar Alessandro I e Napoleone Bonaparte, costretti a lasciare ingloriosamente il soglio del potere, egli desidera sconfessare l’ideologia romantica della guerra e far risaltare la fragilità e l’importanza dei valori umani. L’autore, tra l’altro, nelle sue pagine memorabili fa trasparire un importante aspetto: “La storia non è fatta dai grandi condottieri (Napoleone è descritto come un condottiero vanitoso, buon stratega, colpevole di credere d’essere l’artefice del proprio destino, come un bambino che sopra a una carrozza si crede d’essere il conducente), ma da gruppi di persone di varia estrazione, guerrieri, nobili, umili, generosi, ricchi, sognatori che nel loro insieme costituiscono un popolo “.

In particolare nel romanzo Tolstoj, testimone della disastrosa campagna di Sebastopoli per l’Impero russo, si sforza di esprimere il desiderio di riscatto storico e patriottico della madre patria, facendo emergere il carattere popolare della lotta contro Napoleone, dopo l’umiliante sconfitta in Crimea (conflitto combattuto dal 4 ottobre 1853 al 1º febbraio 1856 dall’Impero zarista, contro un’alleanza composta da Impero ottomano, Francia, Regno Unito e Regno di Sardegna).

Le pagine emblematiche del romanzo si collegano sotto alcuni aspetti agli avvenimenti attuali in Ucraina. I cittadini di uno Stato sovrano stanno subendo un’invasione militare, ordinata, al di fuori di ogni norma del diritto internazionale, da un leader temerario, rancoroso e privo di umanità, quasi per un dovere messianico di riscrivere la storia a vantaggio del proprio Paese. Con le armi si vogliono cancellare le decisioni adottate a Yalta (Crimea, 1945)) ad opera dei vincitori del secondo conflitto mondiale e nei trattati seguiti alla dissoluzione dell’URSS, nel dicembre 1991. A giustificazione dell’aggressione nel cuore d’Europa, si afferma che l’Occidente ha accerchiato e minaccia la sicurezza della Russia, mediante l’allargamento della NATO e dell’UE sino ai suoi confini. Alcuni, anche in Europa, avvalorano questa tesi, seguendo una narrazione mediatica che attribuisce l’origine di ogni conflitto, specie dopo la caduta del muro di Berlino, agli USA, all’UE, alla NATO (che è un’alleanza politica e militare a scopo difensivo) e ai suoi alleati. Se pur è opinabile l’intervento in Iraq, da parte di una coalizione internazionale, dapprima per deporre il dittatore Saddam Hussein ed ora per combattere l’ISIS, l’operazione militare in Ucraina è esecrabile in quanto ha lo scopo di esautorare un leader democraticamente eletto (73% dei voti), allo scopo di espandere il proprio impero ai danni di un popolo che difende la propria terra e la libertà. Del resto i conflitti in Giorgia, in Cecenia, in Afghanistan, l’occupazione del Donbas e l’annessione della Crimea non possono certo essere addebitati all’atteggiamento aggressivo dell’Occidente, il quale probabilmente ha commesso qualche errore nelle relazioni con la Russia. Per maggior chiarezza, ritengo necessario ripercorrere alcuni passi fondamentali dei rapporti UE/NATO/Organizzazioni internazionali/Russia.

Nel 1991, dalla dissoluzione dell’URSS sono nate 15 Repubbliche indipendenti, fra le quali l’Ucraina, prima che la NATO e l’UE iniziassero il loro allargamento a est. Nel 1997 il G7 si trasformò in G8 per includere la Russia nel consesso dei Paesi più industrializzati del mondo. Solo nel 1999 la Polonia entrò nella NATO, mentre i Paesi Baltici e la Romania seguirono nel 2004. Nel 1994 la NATO iniziò il programma “Partnership for peace (PfP)” per avvicinare all’Alleanza molte Repubbliche ex sovietiche; in particolare, tra queste entrarono nel PfP la Russia, l’Ucraina e la Bielorussia. Il miglioramento delle relazioni tra i vari Partners consentì, nel 2002, nella base militare italiana di Pratica di Mare di concludere uno storico accordo tra Russia e NATO, al fine di rafforzare la reciproca collaborazione in materia di sicurezza e lotta al terrorismo. Nel summit di Roma, dello stesso anno, fu stabilito il Consiglio NATO-Russia (NRC), il quale doveva riunirsi una/due volte all’anno, a livello di Ministri degli esteri, per rinsaldare la reciproca collaborazione in ambito sicurezza, tra cui il controllo degli armamenti, compresi quelli nucleari. Insomma, si riteneva che nel 21° secolo il periodo della “guerra fredda” fosse realmente concluso. Ma nella conferenza di Monaco, del 2007, il leader russo cambiò atteggiamento: accusò Washington di voler imporre i propri standard militari ad altre nazioni, per minacciare la Russia mediante l’installazione di scudi missilistici. Nel 2008, dopo aver imputato agli USA di voler alimentare i conflitti globali attraverso l’uso unilaterale della forza, il Cremlino autorizzò l’invasione della Georgia e, nel 2014, l’annessione della Crimea e il sostegno militare per l’indipendenza dall’Ucraina delle Repubbliche del Donbas. In realtà, detta annessione avvenne come conseguenza della “rivoluzione arancione” di piazza Maidan a Kiev (gennaio 2014) che portò alla caduta, a fuor di popolo, del Presidente ucraino filorusso Yanukovich.  Di fronte a queste decisioni unilaterali, prese al di fuori del diritto internazionale e degli equilibri stabiliti nei precedenti accordi, il mondo occidentale ha reagito con sanzioni economiche e cambiando il quadro di collaborazione con la Russia.  Ma cosa ha mutato così radicalmente i rapporti di Mosca con il mondo occidentale e con l’Ucraina, per determinare la sua invasione? Non è stata certo l’aggressione manifestata dalla NATO e dall’Europa nei confronti della Russia, come la propaganda di regime vuole far intendere. Il leader della Russia ha avvertito la minaccia di congiure esterne, quando ha appreso di perdere consensi all’interno del suo sistema di potere e di non essere in grado di conseguire gli obiettivi che si era prefissato. Di fatto, egli non è riuscito a modernizzare il suo Paese, nonostante un importante rafforzamento militare che gli ha consentito di raggiungere successi in politica estera, mediante l’impiego dei suoi soldati nei principali conflitti, dal Medioriente all’Africa. Egli ha consolidato in modo autarchico l’economia russa, a fronte di una diffusa globalizzazione, preparandosi da anni a resistere alle eventuali sanzioni derivanti dalla Comunità internazionale per le sue avventure militari. Quest’ultime, peraltro, sono state possibili a causa della debolezza del mondo occidentale, diviso tra Stati Uniti ed Europa, favorita anche da alcuni partiti politici simpatizzanti con il Cremlino e dall’alternanza di leadership poco incisive nei principali Paesi. Ad esempio, va sottolineato come le politiche energetiche europee non abbiano tenuto conto della possibilità di ricatto e della dipendenza che potevano derivare dall’affidarsi prevalentemente alle fonti energetiche della Russia. Rimane anche il dubbio che, ignorando la storia, l’Occidente abbia creduto per anni che la Russia, nata dalla dissoluzione dell’URSS, potesse diventare un Paese democratico, cancellando la sua aspirazione zarista, volta a dominare il vecchio continente e ad allargare il suo impero e la propria sfera d’influenza. L’Ucraina, invece, diventata indipendente, ha cercato di scrollarsi di dosso il suo passato comunista, imposto dal regime sovietico degli anni trenta (tre milioni di morti) e di liberarsi dai tentativi di Mosca d’imporre il suo protettorato.  Pertanto questo Paese, recentemente, ha cercato di avvicinarsi al mondo occidentale stabilendo al suo interno un Governo il più possibile democratico, aiutato dai flussi di denaro proveniente dai suoi emigranti che negli altri Paesi d’Europa hanno trovato accoglienza e lavoro, assaporando il valore della libertà. Questo tentativo di affrancarsi dal passato, altamente contagioso per i popoli della “grande Russia”, è ritenuto intollerabile dall’oligarchia dominante russa, in quanto può far traballare tutto il suo sistema di potere. Il padrone del Cremlino, ossessionato dal mantenimento delle sue funzioni (una recente modifica della Costituzione gli consente di rivestire la carica di Presidente sino al 2036), non ha tenuto conto nemmeno degli insegnamenti derivanti dalla “grande guerra patriottica” e degli elementi di novità che Gorbaciov aveva introdotto con la glasnost (trasparenza della comunicazione) e la perestroika (instaurazione dello stato di diritto). Attualmente, purtroppo, il popolo russo è sottoposto alla disinformazione, alle leggi ferree e autarchiche del regime per non essere contaminato dal sistema di vita occidentale. Ma come insegna Tolstoj il vento della modernità, della libertà, della democrazia non può essere fermato da uno zar, il quale prima o poi è destinato a cedere il potere nell’apoteosi del suo ego, travolto dalle rivendicazioni del suo popolo che desidera vivere pacificamente come nel resto del mondo libero. 

  

Il conflitto alle porte d'Europa

 

Dal 2014 è in corso tra l’Ucraina e la Russia una guerra, per il controllo di una parte della regione orientale ucraina (bacino del Doneck=Donbas) popolata prevalentemente da etnia russa, che ha causato 14.000 vittime e 1,5 milioni di sfollati.  La diplomazia internazionale è al lavoro da tempo, ma non è riuscita a trovare una soluzione in merito, in quanto sono a confronto interessi geopolitici che riguardano la Russia, l’Europa e tutto il sistema di sicurezza occidentale.

Nel settembre 2014, a Minsk capitale della Bielorussia, venne stipulato un protocollo per la stabilizzazione dell’area, sotto l’egida dell’OSCE (Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa), a cui hanno partecipato rappresentanti di Russia, Ucraina e delle Rep. Popolari di Lugansk e di Doneck, dichiaratesi indipendenti all’avvio delle ostilità. Tale accordo non ha mai trovato applicazione, mentre il rischio di uno scontro militare più ampio si è via via innalzato, specie in autunno scorso, quando un grosso contingente militare russo, in assetto da guerra, è stato schierato ai confini dell’Ucraina, senza chiare motivazioni.

Del resto, assieme alla problematica del Donbas, sono in discussione altre questioni politiche, tra cui la crisi del gas e quella sui migranti al confine tra Polonia e Bielorussia. Pertanto l'Europa, sentendosi in questo momento molto vulnerabile e sotto pressione, cerca di evitare l’avvio di azioni che possano provocare Mosca. D’altro canto, in autunno scorso, Putin ha smentito ogni ipotesi d’invasione, rivendicando il diritto di condurre manovre sul proprio suolo e di rispondere non solo alle provocazioni dell’Ucraina, ma anche alle manovre navali condotte dalla NATO nel mar Nero, poco lontano dalla Crimea. Certamente l’invasione russa dell’Ucraina è uno scenario estremo, in cui Putin potrebbe vincere facilmente (la NATO non ha titolo per intervenire direttamente), ma ad un prezzo altissimo in termini economici, di vite umane e politici. Infatti, il Cremlino dovrebbe affrontare: i costi dovuti a una lunga occupazione dei territori popolati da cittadini estranei alle truppe russe, le sanzioni europee e statunitensi volte a indebolire la disastrata economia russa, il possibile arresto del progetto Nord Stream 2, il deterioramento dei rapporti con gli USA e la perdita del ruolo di mediatore in Ucraina. Sul piano prettamente militare va considerato che la potenza militare dell’Ucraina è stata rafforzata rispetto al passato, anche con il contributo degli USA, ma non è in grado di sostenere un conflitto per recuperare i territori dei cosiddetti separatisti, a prevalente etnia russa. Per le ragioni sopra descritte, si ritiene che le manovre russe ai confini dell’Ucraina abbiano essenzialmente uno scopo geopolitico, cioè: tenere alta la tensione nei confronti dei partner occidentali e destabilizzare, sul piano politico interno, il Presidente ucraino Zeleski, la cui popolarità è in continua discesa (dal 73% all’elezione al 21% attuale). In definitiva, il Cremlino chiede garanzie giuridicamente vincolanti, a lungo termine, per imporre i propri interessi di sicurezza, compresa la fine dell'allargamento della NATO e la non installazione di sistemi militari occidentali in prossimità dei suoi confini. Il suo scopo è di far rivedere l’attuale strategia della NATO e dell’Occidente per mantenere l’ eredità dell’URSS, inclusa l'annessione della Crimea. Il confronto con il Presidente Biden su questi argomenti è appena iniziato e il conflitto è lungi dall'essere risolto. Dall’ammassamento di truppe al confine ucraino-russo e sulla linea di contatto tra l’Ucraina e le regioni separatiste può sempre scaturire qualche incidente e un’escalation incontrollata del conflitto.

Nel prossimo futuro, le questioni intorno e all'interno dell'Ucraina continueranno a essere estremamente impegnative per la sicurezza europea e la diplomazia dell'UE e dell’Occidente. L'evoluzione dell’attuale situazione nel Donbas, rappresenta un banco di prova per la trasformazione democratica dello spazio post-sovietico che, a più di trent'anni dalla caduta dell'URSS, ha bisogno ancora di positive conferme.

 

Convivio di Natale

Ancora una volta abbiamo la gioia di celebrare la festa del Natale e di salutare un nuovo anno, con la speranza di uscire definitivamente dalla situazione difficile attuale, originata dalla pandemia. In tutte le culture le festività rappresentano l’occasione per ricordare un particolare evento, un’appartenenza, una speranza condivisa. Ma la gioia e l’atmosfera del periodo natalizio supera ogni altra ricorrenza, coinvolgendo tutti senza restrizioni e confini, anche coloro che non professano la fede nella nascita a Betlemme di Gesù di Nazareth

. Ci sono tanti aspetti che portano ad avvalorare le festività natalizie rispetto alle altre; in particolare, ritengo molto importante l’occasione, una volta all’anno, di rivedere e incontrare le persone care: genitori, figli, nipoti, parenti, amici, per trascorrere un po' di tempo insieme, senza affanni e preoccupazioni.

Gli esseri umani sentono ancora questo bisogno, specie in questo periodo di limitazioni che ci allontanano dagli altri, impedendo perfino i semplici gesti che esprimono i sentimenti di vicinanza e amicizia o la gioia di condividere una relazione. Trovarsi insieme, aprire almeno per un giorno la casa ai conoscenti che abitualmente non vivono con noi, ma che noi amiamo, cercare di combattere la solitudine, l’isolamento, a cui sovente sembriamo condannati dalla vita di oggi, questa è la magia del Natale. 

Nelle famiglie e tra gli amici, già si pensa alla preparazione della festa e naturalmente sorgono le solite domande: con chi trascorrerò il Natale? Festeggeremo a casa, in famiglia o in altra sede? Quali specialità culinarie appronteremo per allietare la tavola?  ecc. Certo ognuno vive una situazione diversa. A volte si possono anche verificare eventi inaspettati, che impediscono o adombrano la gioia e il clima festoso. Eppure il convivio e lo stare insieme durante il Natale è un rito che non tramonta, è il momento di concedersi un po' di distensione, al di fuori dei richiami ingannevoli del consumismo (scambio di regali, l’apprestamento dell’albero e degli addobbi, ecc.) e delle luci effimere della società opulenta. 

Mr. Scrooge nel “Canto di Natale” di Charles Dickens, è un banchiere avaro che considera il Natale una perdita di tempo, nella quale egli deve comunque pagare il suo contabile che come tutti trascorre la festa in famiglia e con gli amici. Durante la notte della vigilia egli è visitato da tre spiriti che gli fanno ricordare il passato, toccare con mano la realtà presente, prevedere cosa accadrà in futuro. Il vegliardo solo e chiuso nella sua stanza, stanco ed annoiato, è finalmente scosso nel suo animo e rivede le sue convinzioni. La mattina seguente, giorno di Natale, chiama il suo garzone e lo manda a comprare in un negozio vicino il più grosso tacchino in vendita e, premiandolo generosamente, lo fa portare a casa di Bob Cratchit, il suo contabile. In seguito esce per strada salutando tutti con affabilità, trovando anche la forza di presentarsi a casa di suo nipote, il quale ogni anno lo invitava, invano, a partecipare con la sua famiglia al pranzo di Natale. Accolto con calore da tutti, egli passa il più bel Natale della sua vita.

In questa favola, ancora molto istruttiva ai nostri giorni, la generosità verso gli altri, la partecipazione alla gioia comune e la convivialità sono gli elementi essenziali delle feste natalizie e di fine anno. In particolare l’incontro conviviale, appare un luogo straordinario di umanizzazione, di ascolto reciproco, di scambio delle proprie esperienze; il luogo dove superare le fatiche della vita, le sue angosce e condividerne le gioie e le aspettative. 

Nella convivialità a tavola tutti sono uguali, hanno le stesse possibilità di prendere cibo, di parlare o di ascoltare gli altri convenuti: bambini e vecchi, uomini e donne, invitanti e invitati. Chi, ritratto nel proprio individualismo, ha difficoltà di comunicare con le persone vicine, attorno ad una tavola imbandita a festa, ha l’opportunità di aprirsi, di conoscere meglio il prossimo e di fugare ogni diffidenza nei suoi confronti. E’ comunque noto che, in questo ambito, nascono spesso le relazioni sentimentali e si consolidano i rapporti affettivi più durevoli. 

L’augurio che rivolgo a tutti per le prossime festività è di ritrovare il senso, la serenità e la gioia di stare insieme alle persone a cui vogliamo bene. Buon Natale e felice anno nuovo!